¡QUE NO NOS TOMEN MAS EL PELO!

Estos días se viene hablando en la prensa y el telediario del posible rescate financiero a España, de la necesidad de que la UE inyecte 750.000 millones de euros en nuestro sistema monetario. Ante esto solo tengo que decir 2 cosas:

1º- Todo parece indicar que efectivamente las posibilidades de necesitar ese rescate es alta.

2º- No es que sean necesarias para nosotros, sino que benefician a los países más potentes (USA y Alemania). Claramente España se encuentra en una mejor situación económica que la mayoría de los estados miembros de la UE. Así que por favor, que la prensa no se deje llevar por los "comentarios" internacionales y que estudien un poquito de economía antes de dar una noticia.

Para que mis lectores vean mis argumentos un poquito más claros vamos a comenzar entrando en uno de los organismos destacados a nivel mundial: Fondo Monetario Internacional.

• Objetivo: "Busca fomentar la cooperación monetaria internacional, alcanzar la estabilidad financiera, facilitar el comercio internacional, promover un empleo elevado y un crecimiento económico sostenible y reducir la pobreza en el mundo entero". Este objetivo es lo mejor que se puede uno encontrar, pero lo curioso es que después de 76 años, no solo no han reducido la pobreza... sino que ha aumentado, crecimiento económico sostenible... ¿se puede crecer de forma sostenible? yo creo que lo correcto seria un desarrollo sin crecimiento, ¿estabilidad financiera? pues si esto es estabilidad...
• ¿Quien lo controla?: Teniendo en cuenta que su sistema de elección se basa en el principio de "cuanto mayor es la cuota de un país más votos se obtienen" os podéis hacer una idea de quien controla las decisiones. Efectivamente de los 24 representantes que se pueden elegir hay 7 que son fijos y corresponden a USA, Japón, Francia, Alemania, Reino Unido, China y Arabia Saudí. El resto de representantes se elige por el sistema indicado anteriormente y el reparto del manejo de votos es el siguiente: Estados Unidos maneja el 17%, el G7 el 28% y el resto por los demás países representados (que son un total de 187). Concluyendo, 8 países controlan la mitad del mando del FMI. Si a esto le añadimos (aquí viene lo bueno) que para tomar una decisión es necesario el 85% de los votos, el simple rechazo de Estados Unidos veta la aprobación de cualquier tipo de decisión.

Nos metemos ahora en el maravilloso mundo de las Agencias de calificación del riesgo. 

Dedicadas al análisis de solvencia para ofrecer información a los inversores, estas agencias de rating colocan una calificación tanto a empresas como a países que pueden tener una gran influencia sobre ellos, hasta llegar al punto de hacer temblar la economía de una nación. Así nos encontramos como por ejemplo Alemania tiene la mejor calificación AAA+ y España ofrece una solvencia AA+ (ahora pretenden quitarle el +). Supuestamente se basan en determinadas magnitudes macroeconómicas, especialmente en la relación de la cantidad de deuda sobre el PBI. Digo se supone por que no son públicos los modelos que utilizan. 

Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente la diferencia entre la calificación de Alemania y España radica en su mayoría en la gran deuda de nuestro país. Pues bien... ¡eso no es cierto!. Si observamos, por ejemplo, el reparto de la deuda a nivel mundial que hace la famosa revista The Economist [http://buttonwood.economist.com/content/gdc], se sitúa a España en una relación de deuda por PIB inferior a la mayoria de los estados de la UE, Estados Unidos, Canadá y Japón. En algunos casos es incluso sorprendente: España tiene un 57,2% de deuda sobre PIB, inferior a Alemania (74,3%), Francia (79,9%), Reino Unido (71,6%) y en mayor distancia con Italia (116,9%) y Japón (194,5%).

Entonces... ¿por que tiene una calificación menor? La respuesta es simple, por un lado tenemos que de las 4 agencias de calificacion de riesgo que controlan el mercado mundial (Standard & Poors, Moodys, Fitch y Dagong Global Credit Rating), 3 son de Nueva York. Y por otro lado los que pagan esas agencias son curiosamente los que más calificación tienen. 

Para terminar, me gustaría hacer referencia a una de las noticias más que curiosas que puso en evidencia la política económica de la Unión Europea.

Hubo una gran exaltación cuando el periódico Financial Times Deutschland lanzaba la noticia de un rescate para España debido a sus graves problemas financieros. Al día siguiente, desde Bruselas, fue desmentida esta noticia. Dicho periódico reflejó que la información venía del mismo Deutsche Bank, que posee un gran control sobre el Banco Central Europeo. Poco después se supo que el Banco Alemán había apostado una gran cantidad a
que el mismo día de la noticia la bolsa española sufriría
una gran caída.

Con todo esto creo que queda muy claro que la situación económica a nivel mundial está influenciada (más de lo que debería) por un grupo selecto de países, que con la excusa de asumir el crecimiento y la mejora del nivel de vida de todas las naciones, en el fondo, controlan al resto para que su propio crecimiento sea estable. 

Con respecto a la temática de si necesita España un recate... se puede afirmar que da igual si esa necesidad es real o no, ya que serán los "Villanos del mundo" los que decidirán cuándo, cómo y con qué medidas se hará ese rescate.

REFORMA DE LAS PENSIONES PUBLICAS

Durante los últimos años ha dado mucho de qué hablar el tema de la necesidad urgente de cambiar el sistema de las pensiones publicas en nuestro país. 

En efecto,  a finales de enero de 2010 el gobierno propuso una serie de medidas para reformar este sistema, que entró a debate en el Congreso de los Diputados el 6 de octubre y que finalmente fue aprobado y defendido tanto por los sindicatos como por los representantes de empresas.

Las medidas adoptadas fueron:

• Ampliar gradualmente el periodo de cálculo de la base reguladora de la pensión a toda la vida laboral. 
• Elevar gradualmente, la edad legal de jubilación hasta los 67 y la edad mínima desde los 61 a los 63 años, con flexibilidad en relación a los colectivos afectados y sus historiales de cotización. 
• Ampliar gradualmente el número de años necesarios para tener derecho a la “pensión completa” desde los 35 hasta los 40 años.

Para sostener estos cambios, claramente desfavorables para los trabajadores, se ha hecho referencia a los siguientes argumentos:

1. La base sobre la que se calcula es injusta ya que se hace sobre los últimos 15 años y no sobre toda la vida laboral. Esto viene a decir que había trabajadores cuya prestación era superior en la medida en que aumentan sus salarios en los últimos años de la vida laboral (como sucede con los altos cargos, en su mayoría titulados universitarios). La idea es que no existan tales diferencias con los que tengan trabajos más precarios (normalmente por la falta de titulación y de nivel educativo).
2. La reforma es inevitable debido al aumento de la esperanza de vida y a la baja natalidad que tenemos en España. Por tanto para asegurar el acceso a las pensiones de los jóvenes de ahora, es necesario ampliar tanto la duración de cotización  como la edad para poder recibir esta prestación.
3. El cambio consistiría en una mejora del sistema, haciéndolo más automático a cambios, de modo que se pueda autorregular por sí mismo cuando se produzcan variaciones en la sociedad (como las demográficas).

Teniendo en cuenta lo referido anteriormente, el nuevo sistema de pensiones ha mejorado la situación del sistema publico de pensiones en nuestro país. Pero... ¿es eso cierto?

Si nos fijamos desde un punto de vista del equilibrio de la economía y de los presupuestos generales del estado, lo único que se consigue con estas medidas es ¡reducir el gasto!. Y esto es así ya que al ampliar la base de calculo durante toda la vida laboral, lo que se produce es una reducción de la pensión. Lógicamente los primeros años de trabajo de los jóvenes son a salario mas bajo. La reforma nos afecta reduciendo la prestación que recibiremos tras la jubilación.

Por otro lado, el aumento del tiempo necesario para recibir la jubilación completa se aumenta, así como la edad de jubilación. La cuestión que me reconcome es la siguiente: tengo 22 años y soy universitario, suponiendo que termino mi carrera a los 25 (espero no sea mucho suponer) necesitaría entrar en el mercado laboral inmediatamente y mantener un trabajo a jornada completa hasta la edad de mi jubilación. De no ser esto posible, no podría cobrar la jubilación completa. Bien, esto me parece correcto, pero claro... ¿me pueden asegurar que va a ser así?. No solo no me lo pueden asegurar, sino que ademas, teniendo en cuenta la situación económica actual y las características de nuestro sistema de mercado de trabajo, eso es, en mi opinión, ¡totalmente imposible!

¿Qué hacer entonces?

La respuesta no la podría decir, ni creo que nadie pueda, básicamente por que las previsiones tanto de la demografía, como de la situación económica del futuro no se pueden preveer a largo plazo. Históricamente nunca se ha acertado con previsiones de más de 10 o 20 años. 

Una de las soluciones, en mi opinión más que aceptable, se propuso en el Consejo Cientifico de Attac. Donde varios economistas se mostraron favorables a la utilización de un sistema basado en la situación de la producción, en lugar de basarse en una situación demográfica. De esta manera, el aumento de la producción procedente de la evolución de las tecnologías y de la especialización de trabajadores, provocaría una bajada de costes de los productos, aumentaría el consumo y el empleo. Al descender el desempleo no habría gastos elevados por estas prestaciones y se podría mantener un sistema mucho mejor que el actual.

Si bien es cierto que esta propuesta es muy arriesgada y se basa en una previsión futura.

A pesar de todo, he de decir que la reforma, aun siendo un paso atrás para los trabajadores, a sido necesaria para garantizar un bien social futuro (no se ha encontrado una solución más favorable) y siempre es mejor hacer algo que no hacer nada.

Podéis ver la "Propuesta de los 100 economistas sobre las pensiones" en el siguiente enlace: http://bit.ly/l8Mh4w